MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2762424629 · doi:10.1093/pch/19.6.e35-88

90: Comparison of 2% Chlorhexidine in 70% Isopropyl Alcohol with 2% Aqueous Chlorhexidine for Skin Antisepsis Prior to Venepuncture in Very Low Birth Weight Infants: A Non-Inferiority Trial

2014· article· en· W2762424629 sur OpenAlexaff
Vibhuti Shah, Poorva Deshpande, K Lee, Allison McGeer, Amish Jain

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueNeonatal skin health care
Établissements canadiensMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineChlorhexidineIsopropyl alcoholAntisepticAdverse effectVenipunctureLow birth weightRandomized controlled trialSurgeryInternal medicineBiologyDentistryPregnancyChemistryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aqueous and alcohol based chlorhexidine solutions are commonly used for skin antisepsis in neonates but their relative efficacy is unknown. To compare the efficacy of 2% aqueous chlorhexidine solution (AQC) vs. 2% chlorhexidine in 70% isopropyl alcohol (ALC) for skin antisepsis prior to venepuncture in very low birth weight (VLBW) infants. A total of 199 VLBW neonates (birth weight <1500 g) between two and 28 days of age were randomized to receive skin antisepsis (single application) with either AQC or ALC prior to a venepuncture. Skin swabs were collected pre- and post-antisepsis and processed by ‘swab-wash’ method. Colony forming units (CFU) were quantified up to a maximum of 150 CFU. Primary outcome was the proportion of ‘negative’ post-cleansing skin swabs defined as the presence of ≤15 CFU. Secondary outcomes included reduction in CFU and clearance proportion stratified by type of organism. After cleansing, the site was monitored for adverse reactions for 24 h. Results: There was no difference in the baseline characteristics or any measured outcome between groups (Table 1). The odds ratio for skin clearance using AQC vs. ALC was 1.36 (0.55 to 3.40). Results did not change after excluding infants with ‘negative’ pre-swabs or after adjustment for pre-cleansing CFU. No adverse reactions were noted. The majority of VLBW infants had skin colonization with bacteria in the pre-cleansing swab, with CONS being the most common organism. When used in a standardized manner, both AQC and ALC provided high skin clearance rates and were not significantly different in antisepsis properties.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child HealthMême sujetNeonatal skin health careTravaux en français237 207