MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2762447466 · doi:10.1093/pch/20.5.e98b

181: Identifying Unrecognized Needs: A Collaborative Model for the Assessment of High Risk Children Involved with the Child Welfare System

2015· article· en· W2762447466 sur OpenAlexaffabout
Michelle Ward, Michele Archambault, L Murray

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEarly Childhood Education and Development
Établissements canadiensChildren's Hospital of Eastern Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWelfareRisk assessmentMedicineEnvironmental healthComputer scienceComputer securityPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An estimated 2% of children in Canada suffer mal-treatment. These children have higher rates of medical, developmental and behavioural problems, however their needs may be poorly understood and gaps in service are often identified. In September 2013, the regional pediatric hospital child maltreatment program and the local child welfare agency collaborated to open an outpatient clinic as a pilot project. The goals of the clinic are to provide early, comprehensive and expert identification and intervention in cases of abuse and neglect, as well as to screen for related medical, developmental and behavioural problems. The objectives of this study are to describe the patient population and evaluate the clinic's overall functioning, acceptability and ability to meet the above goals. A logic model delineated the program theory and set out a framework for evaluation. Program function goals included clinical, communication and system issues. Data was collected via chart review and a clinic satisfaction survey for caregivers and child welfare workers. The data was collated and stored in REDCap. Institutional ethics review board approval was granted. Descriptive statistics are reported for the first 12 months. In the first year, 87 children were seen through 134 patient encounters. Most children were referred by child welfare workers (70%). The most common reasons for referral were physical abuse (54%), neglect (29%), trauma and behavior issues (both 14%). New diagnoses were made for 79% children with an average of 2.8 (range 1–8) per patient. Laboratory investigations were required for 58% children, diagnostic imaging for 25% and referrals to other specialized services for 56%. The clinic satisfaction survey was completed by 43 respondents. The overall experience in the clinic was rated as excellent by 86%. Only 20.5% respondents indicated that they had an excellent understanding of the child's health needs before the clinic visit but this increased to 61.9% after the visit. All respondents felt that the new information shared was relevant for the child's health. Most respondents (88.4%) agreed that the new information was relevant for child welfare's involvement with the child. This model of care for high risk children involved with the child welfare system is innovative in our region in that the expert assessments and recommendations are created, communicated and implemented collaboratively by medical and child welfare staff. Preliminary data demonstrates that this population has a high rate of unrecognized health needs and that this model has high ratings of satisfaction by the users.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,096

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0060,003
Études des sciences et des technologies0,0060,005
Communication savante0,0080,007
Science ouverte0,0050,010
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetEarly Childhood Education and Development→Travaux en français237 207→