2921ICDs and CRTs in patients with chronic kidney disease: a meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: The efficacy of implantable cardioverter defibrillators (ICDs) and cardiac resynchronization therapy (CRT) in patients with chronic kidney disease (CKD) remains controversial despite active use. Purpose: The aim of this meta-analysis is to explore the association between ICD/CRT and survival in CKD patients. Methods: An electronic search was conducted. We included studies that reported outcomes in CKD patients stratified by the presence of ICD, CRT or none (control group). The primary outcome was all cause mortality. Outcomes were pooled using random effects model. Odds ratios (OR) were reported for dichotomous variables. Results: 10 studies (9 retrospective and 1 prospective non-randomized) including 20920 adult patients were identified. ICD was present in 3568 patients and CRT in 10838 patients. Baseline characteristics were similar between ICD, CRT and control groups. Follow up ranged between 1–3 years. All cause mortality was lower in the ICD group in comparison to control group (51% vs. 66%, OR 0.48 (95% confidence interval [CI] 0.42; 0.55), P<0.001). All cause mortality was lower in CRT vs. ICD groups (37% vs. 42%, OR 1.38 (95% CI 1.08; 1.76), P=0.01). No significant heterogeneity was noted for the comparisons (I2=0%, P=0.51 and I2=31%, P=0.23, respectively).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,059 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».