MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2762503935 · doi:10.1093/pch/9.suppl_a.23a

17 Factors Influencing Medical Students' Choice of Residency Programs in Pediatrics

2004· article· en· W2762503935 sur OpenAlexaffabout
TD Gelman, Amina Khambalia, C Macarthur, S Banner, Susan Tallett

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiversity and Career in Medicine
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLikert scaleFamily medicineMedical educationScale (ratio)MedicineQuality (philosophy)SpousePsychologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Considerable time, effort, and expense are involved in the interview and match process for medical students applying to residency programs in North America. However, little is known about the factors that students consider important when making their decision. This study was designed to identify and rank factors that influence medical students' ranking of Canadian postgraduate pediatric residency programs. A cross-sectional web-based survey was sent to 91 final year medical students who ranked a pediatric program as their first choice in the February 2003 Canadian residency match. Data on age, gender and status (single or in a committed relationship) were collected. The sixty-three item survey addressed six domains: geographic location, influence of spouse/significant other, interview process, perceived quality of education, furture career plans, and a miscellaneous domain. Responses were based on a 5-point Likert scale (1=not important; 5=very important). Sixty-six of the ninety-one (72%) final year medical students responded to the survey. Responses were analyzed separately for respondents who were single at the time of the match (n=27) and for respondents in a committed relationship (n=39). Among respondents reported as single, the domains most frequently rated as “very important” were geographic location (n=13, 48%) and perceived quality of education (n=10, 37%). Within the quality of education domain all single respondents rated resident perception of collegiality and support as “very important”. Among respondents in a committed relationship the domain for significant other was most frequently rated “very important” (n=17, 44%), within which, transferability and proximity were the most significant components. Perceived quality of education (n=12, 31% rated “very important”) and geography (n=9, 23% rated as “very important”) received the next highest number of ratings. Twenty-five (93%) single respondents and thirty-three (85%) respondents in a relationship reported that the interview process played a role in their decision making. Of the total group of respondents, forty (61%) stated that they would not be interested in a central interview process. Sixty-two (94%) applicants said they would not want to have a video interview. Program-specific and personal factors influence medical students' decision making in relation to their choice of pediatric residency program. This information may assist program directors in planning the selection process to accommodate the needs of students.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,055
Score d'incertitude au seuil0,109

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetDiversity and Career in Medicine→Travaux en français237 207→