MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2762632247 · doi:10.1109/cibcb.2017.8058525

Modelling intracranial pressure with noninvasive physiological measures

2017· article· en· W2762632247 sur OpenAlexafffund
James Alexander Hughes, Ethan Jackson, Mark Daley

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury and Neurovascular Disturbances
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésNeurosurgeryTraumatic brain injuryIntracranial pressureNonlinear systemComputer scienceLinear modelLinear regressionMachine learningArtificial intelligenceMedicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Patients who suffered a traumatic brain injury (TBI) require special care, and physicians often monitor intercranial pressure (ICP) as it can greatly aid in management. Although monitoring ICP can be critical, it requires neurosurgery, which presents additional significant risk. Monitoring ICP also aids in clinical situations beyond TBI, however the risk of neurosurgery can prevent physicians from gathering the data. The need for surgery may be eliminated if ICP could be accurately inferred using noninvasive physiological measures. Genetic programming (GP) and linear regression were used to develop nonlinear and linear mathematical models describing the relationships between intercranial pressure and a collection of physiological measurements from noninvasive instruments. Nonlinear models of ICP were generated that not only fit the subjects they were trained on, but generalized well across other subjects. The nonlinear models were analysed and provided insight into the studied underlying system which led to the creation of additional models. The new models were developed with a refined search, and were more accurate and general. It was also found that the relations between the features could be explained effectively with a simple linear model after GP refined the search.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetTraumatic Brain Injury and Neurovascular DisturbancesTravaux en français237 207