MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2762640231 · doi:10.1093/pch/19.6.e35-3

3: Nasal Intermittent Positive Pressure Ventilation in Newborns: Do the Lungs See what is Delivered to the Nose?

2014· article· en· W2762640231 sur OpenAlexaffabout
Amit Mukerji, Jaques Belik

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal Respiratory Health Research
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCannulaLungPositive pressureContinuous positive airway pressureAnesthesiaNoseMean airway pressureVentilation (architecture)AirwayPeak inspiratory pressureRespiratory systemTidal volumeSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nasal intermittent positive pressure ventilation (NIPPV) is increasingly used in newborns in an effort to prevent/treat respiratory failure while minimizing ventilator-induced lung injury. Limited data are available in regards to whether NIPPV effectively supports CO2 elimination, what fraction of set ventilator pressures are delivered to the lungs and the resulting tidal volumes (Tv). To evaluate NIPPV-dependent CO2 clearance and measure delivered pressures and Tv using two commonly employed interfaces. An anatomically appropriate neonatal lung model, with either short bi-nasal prongs (FP; Fisher-Paykel, Quebec, Canada) or a small caliber nasal cannula (RAM; Neotech, California, USA), was tested over a range of clinically relevant NIPPV settings. To evaluate CO2 elimination, a fixed amount of CO2 was infused and the fraction remaining in the lung 100 s post-infusion was measured using a CO2 analyzer. Pressure transmission to the lung and Tv were measured via a pressure transducer and a Pneumotach respectively, at the level of the trachea. Lung CO2 elimination did not occur under continuous positive airway pressure (CPAP) and was directly proportional to the inspiratory pressure during NIPPV. At peak pressures of 22 to 34 cm H2O, CO2 clearance was greater (**P<0.001) with FP as compared with RAM (Figure panel A). Relative to the set ventilator pressure, a substantial dampening effect was documented at the lung level, which was significantly lower with RAM vs. FP (mean [± SD]) 2.8±0.2% vs. 11.9±1.5%; P<0.0001]. As shown in Figure panel B, CO2 elimination was dependent on Tv and effective despite amounting to only a small fraction of physiological Tv [maximum delivered % Tv: FP 15.5% (0.7) vs. RAM 6.1% (1.4), P<0.0001]. NIPPV is capable of CO2 elimination despite substantial reduction in delivered lung pressure but less effective with RAM cannula as compared with FP. CO2 elimination occurs at such small Tv that these data suggest that NIPPV may depend on non-conventional mechanisms of ventilation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetNeonatal Respiratory Health Research→Travaux en français237 207→