Isometric parameters in the monitoring of maximal strength, power, and hypertrophic resistance-training
Notice bibliographique
Résumé
This study monitored strength-training adaptations via isometric parameters throughout 2 × 10 weeks of hypertrophic (HYP I-II) or 10 weeks maximum strength (MS) followed by 10 weeks power (P) training with untrained controls. Trainees performed bilateral isometric leg press tests analyzed for peak force (maximal voluntary contraction (MVC)) and rate of force development (RFD) every 3.5 weeks. These parameters were compared with dynamic performance, voluntary and electrically induced isometric contractions, muscle activity, and cross-sectional area (CSA) in the laboratory before and after 10 and 20 weeks. RFD increased similarly during the first 7 weeks (HYP I, 44% ± 53%; MS, 48% ± 55%, P < 0.05), but RFD continued to increase up to 65% ± 61% from baseline (P < 0.01) only during P. These increases were concomitant with enhanced dynamic performances of 1-repetition maximum (1RM) (HYP I, 8% ± 6%; MS, 11% ± 6%, P < 0.001), and explosive repetitions during P (11% ± 15%, P < 0.05). Time to reach peak RFD differed (P < 0.001) between HYP (mean 42 ± 20 ms) and MS-P (mean 31 ± 12 ms) groups because of training. The changes in MVC correlated with the changes in CSA during weeks 1-20 (HYP I-II, r = 0.664; MS-P, r = 0.595, P ≤ 0.05), as well as changes in 1RM (r = 0.724, P < 0.05) during weeks 11-20 (HYP II). Muscle activity increased during MS and P only. Both MVC and RFD improvements reflected combinations of central and peripheral adaptations. RFD parameters may be effective tools to evaluate adaptations, particularly during maximal strength/power training, while MVC cannot distinguish between strength or muscle mass changes. Monitoring RFD provided important information regarding plateaus in RFD improvement, which were observed in dynamic explosive performances after HYP II compared with P.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».