MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2762708459 · doi:10.1093/eurheartj/ehx493.5935

5935Effects of empagliflozin on cardiac and vascular hemodynamic markers by subgroups of age, sex and hypertension in patients with T2DM and high CV risk: EMPA-reg outcome

2017· article· en· W2762708459 sur OpenAlexaff
Robert Ćhilton, Lars Gullestad, David Fitchett, Silvio E. Inzucchi, Michaela Mattheus, H.J. Woerle, Odd Erik Johansen

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesHjerteforeningen
Mots-clésEmpagliflozinMedicineEMPAInternal medicineCardiologyHemodynamicsDiabetes mellitusType 2 Diabetes MellitusEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Empagliflozin (EMPA) significantly reduced the risk of CV death in the EMPA-REG OUTCOME trial. Purpose: We explored for differential effects on cardiac and vascular hemodynamic markers by age, sex, and systolic BP (SBP) subgroups. Methods: Pts with T2D and high CV risk were randomized to receive placebo (PBO) or 2 doses of EMPA. Changes in indices of arterial stiffness, vascular resistance and cardiac workload (pulse pressure (PP), mean arterial pressure (MAP) and the double product (DP)), and SBP were assessed across subgroups of age, sex, and SBP, using a mixed model repeated measures analysis in randomized pts who received ≥1 dose of study drug using all measurements obtained until study end. Results: 2333, 2345 and 2342 pts received PBO, EMPA 10 mg or 25 mg and mean±SE baseline SBP was 135.79±0.36, 134.91±0.35, 135.65±0.35 mmHg, respectively whereas mean (SE) heart rate was 70.74±0.23, 70.96±0.22 and 70.52±0.22 beats per minute. There were significantly greater reductions in markers of arterial stiffness, vascular resistance, cardiac workload and SBP among pts treated with either EMPA dose vs. PBO across age, sex, and SBP groups (Table).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart JournalMême sujetDiabetes Treatment and ManagementTravaux en français237 207