56: Neurodevelopmental Outcome of Survivors of Neonatal Candidiasis: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Neonatal Candidiasis (NC) is a leading cause of infectious disease-related death in very low birth weight (VLBW) infants. It is associated with high mortality and morbidity. Research over the last decade has focused on the long-term outcome of survivors of this disease. There is a need to review data from these studies to quantify the long-term impact of this disease. To conduct a systematic review with the aim of doing a meta-analysis of the available data from cohort studies. We conducted a search of MEDLINE (1946 to November 2014) and EMBASE (1974 to November 2014) using the OVID search engine. Combinations of MeSH and text phrases/words used included: candida, Candida albicans, Candida glabrata, Candida tropicalis, candidiasis, cutaneous candidiasis, invasive candidiasis, infant, newborn, LBW, VLBW, extremely premature, premature, cerebral palsy, blindness, deafness, child development and developmental disabilities. Observational studies in English conducted on VLBW infants were selected. Articles were reviewed by two independent reviewers. Data on study design and year of publication, sample size and estimate of effect were collected. Studies were assessed for study quality. Mantel Haenszel method (fixed effects) was used to calculate summary estimate of odds ratio. Nine observational studies were selected of which two were case controls and the other seven were cohort studies. Seven studies involving 4194 infants were included in the metaanalysis. Overall NDI occurred in 47% of infants with NC as compared to 31% of uninfected infants. Neonatal candidiasis was associated with an increased risk of NDI (OR= 2.66 (95% CI 1.40–3.93). Neonatal candidiasis is associated with a significant risk of neurodevelopmental impairment in extremely low birth weight infants. Preventive strategies should target this group.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,013 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».