Cross-border Great Lakes Fishery Management: Achieving Transboundary Governance Capacity Through a Non-binding Agreement
Notice bibliographique
Résumé
Fishery management authority on the Great Lakes is spread amongst eight states, the Province of Ontario, and Native American tribes. These jurisdictions are inherently in conflict over their fishery management, as they have differing management philosophies, needs, constituent pressures, and political dynamics. To avoid a tragedy of the commons, some degree of transboundary governance must occur. To work within this paradigm, the jurisdictions cooperate through “lake committees,” which are action arms of A Joint Strategic Plan for Management of Great Lakes Fisheries, a non-binding, consensus-based agreement. This paper presents the lake committees and the Joint Strategic Plan as a set of institutional arrangements for transboundary governance; it analyzes the plan according to the four indicators presented in the framework paper in this special issue: functional intensity, stability and resilience, legitimacy, and compliance. The plan’s transboundary governance capacity ranks high on all four institutional indicators: it fosters deep ongoing interactions, it is robust, it is legitimate in the eyes of a strong “epistemic community” of fishery management professionals, and it contains effective compliance mechanisms. The plan fares less well in terms of coordinating fishery management with other Great Lakes policy goals (such as water quality improvement and habitat protection), though integration is improving.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,010 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».