P3580Which factors influence the choice of a non-vitamin K oral anticoagulant over warfarin for stroke prevention among atrial fibrillation patients? Insights from the prospective SPRINT-AF registry
Notice bibliographique
Résumé
Background/Introduction: In randomized controlled trials, non-vitamin K oral anticoagulants (NOAC) are at least as safe and efficacious as warfarin among atrial fibrillation (AF) patients who are at increased risk for stroke. Whether these findings are translated in real-world clinical practice is less well-defined. Purpose: We examined potential factors (clinical, preference-based, and secular) which may influence the selection of NOAC agents vs. warfarin in real-world practice. Methods: Phase-II of the Stroke Prevention and Rhythm INTerventions in Atrial Fibrillation (SPRINT-AF) registry prospectively enrolled 2,499 patients with non-valvular AF at 132 community -based practices in Canada (from November 2013 to March 2016). Here, we report on data from the first 2,215 patients enrolled. Multivariable logistic regression was performed to identify factors associated with use of NOAC vs. warfarin. Statistical measures of association were reported with risk ratios (RR) and their 95% confidence intervals (CI). Patient satisfaction with OAC use was measured with a validated treatment-specific instrument, the Anti-Clot Treatment Scale (ACTS). The ACTS consists of 2 domains: Treatment burden (range: 12–60) and Treatment benefit (range: 3–15). Higher scores denote lower treatment burden and greater treatment benefit, as reported by the patient.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».