MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2762776191 · doi:10.1093/eurheartj/ehx504.p3618

P3618Medication burden and perception of anticoagulation treatments in atrial fibrillation patients: results from an international survey

2017· article· en· W2762776191 sur OpenAlexaboutno aff
Deirdre A. Lane, Juliane Meyerhoff, U. Rohner, G Y H Lip

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesPfizer UK
Mots-clésMedicineAtrial fibrillationPerceptionInternal medicineCardiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Multiple daily medications and frequent dosing regimens may be burdensome to atrial fibrillation (AF) patients. Purpose: To assess how medication burden influences patient perceptions of, preferences for and self-perceived adherence to oral anticoagulants (OAC). Methods: International, cross-sectional, prospective survey of 929 AF patients taking OAC for stroke prevention conducted in the USA, Canada, France, Germany and Japan. Results: Patients (mean age 54.3±16.6 years, mean CHA2DS2-VASc 2.6±1.7) took a median of 3 (IQR 2–6) different medications per day. Patients taking ≥4 medications per day were significantly older, with a higher mean CHA2DS2-VASc score than those taking <4. Patients with recent stroke (n=190) took significantly fewer daily medications (median 3 [IQR 2–4]) vs. those without a recent stroke (n=739; median 4 [IQR 2–6]), p<0.001. Independent of the number of daily medications or dosing frequency (once daily or more frequently), stroke prevention was rated as the most important OAC attribute (Table). Overall, 44.9% of patients showed a strong preference for taking more pills to reduce stroke risk. This proportion was significantly greater (54.2%) in those on ≥4 medications per day (p<0.001 vs. other groups pooled). Only 8.1% rated dosing frequency as the most important attribute of an OAC, independent of daily medication burden or current dosing frequency. Of note, 87.5% of patients stated that taking medications was not a burden or was a manageable inconvenience. Overall, 79.9% of patients reported always taking their OAC as prescribed; the proportion was highest among those on ≥4 medications per day (84.5%, p<0.001 vs. other groups pooled).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetAtrial Fibrillation Management and Outcomes→Travaux en français237 207→