Comparative systems of assessment of illness or disability for the purposes of adult social welfare payments. Second report (Carers)
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Purpose of the report: This is the second report of the study of comparative systems of assessment of illness or disability for the purposes of adult social welfare payments. This report considers assessment systems for carer payments in relation to disability status of an adult cared-for person. The purpose of the research, as set out in the RFT,is to examine systems for medical/disability assessment and review used in other comparable jurisdictions and to draw key learning for the Irish system.Methodology: The research looks at assessment systems for adult carers payments in a number of OECD countries, using 1) a review of relevant literature (including review of various online academic databases and legal databases) 2) access to online information from social security authorities and others 3) review of detailed evaluations of assessment systems (where these are available) 4)contacts with key informants in the chosen countries. The researchers first carried out a rapid review of assessment systems in a range of OECD countries (see Initial Review). On the basis of this study it was agreed to focus the research on Australia, Netherlands, New Zealand, Nova Scotia (Canada) and the United Kingdom (UK).Structure of the report: In chapter 2, we provide a short overview of issues concerning support for carers drawing on the available literature. Chapter 3 provides an overview of the assessment systems in the five jurisdictions. Finally chapter 4 discusses the relevance of the findings to the Irish system.The detailed country reports are set out in the Annexes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle