Validity of the Fitbit One for Measuring Activity in Community-Dwelling Stroke Survivors
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: We determined the correlation between the Fitbit One and Actical accelerometer for quantifying the 3-day step count and activity levels in community-dwelling individuals with stroke. Method: Twelve participants with a mean age of 62.6 (SD 9.3) years wore both the Fitbit One and the Actical on the non-paretic ankle for 3 days. Regression analyses were performed to examine concurrent validity between the devices for step counts and sedentary, light, moderate, and vigorous activity. The relative error of the Fitbit One compared with the Actical in measuring step count was calculated. Results: Participants spent about 80% of their days being sedentary. The associations between the Fitbit One and the Actical were r>0.80 for step count and light-intensity activity across the 3 days of free-living activity. The overall relative error in measuring step count was 3.8%, with differences between those with walking speeds of less than 0.58 metres per second and 0.58 metres per second or more (27.4% [SD 34.2] vs. –8.0% [SD 10.7], p<0.001). Conclusions: The Fitbit One was associated with the Actical accelerometer in measuring step count and light-intensity activity during free-living activity after stroke, but had lower error in capturing step count for those with faster walking speeds. The Fitbit One may not be valid for capturing higher intensity activity after stroke.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,040 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».