Effect of tranexamic acid use on blood loss and thromboembolic risk in hip fracture surgery: systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Intravenous tranexamic acid (IV TXA) is a recognised pharmaceutical intervention utilised to minimise blood loss and allogenic blood transfusion. However, the use of IV TXA in hip fracture surgery remains inconclusive. We conducted a meta-analysis to investigate the role of TXA in operative hip fracture management on operative and total blood loss, allogenic blood transfusion requirements and impact on venous thromboembolic (VTE) event incidence. METHODS: A systematic computerised literature search of PubMed, Medline, Embase, Ovid, The Cochrane Controlled Trials Register, Trip and Google was conducted. We reviewed the efficacy of IV TXA on perioperative blood loss, total blood loss, pre- and postoperative haemoglobin differences, duration of surgery, allogenic blood transfusion requirements and VTE events. RESULTS: 8 studies were eligible including 6 randomised control trials and 2 cohort studies. Patients receiving IV TXA had reduced mean total blood loss of 442.9 mls (95% CI, 426.5-459.3; p<0.00001), reduced operative blood loss of 88.5 mls (95% CI, 59.9-117.2; p<0.00001), a decrease in the need for allogenic blood transfusion (OR 0.37; 95% CI, 0.26-0.53; p<0.00001) and a reduction in pre- and postoperative haemoglobin difference (p = 0.013.) There was no significant increase in VTE risk (OR 1.59; 95% CI 0.67-3.75; p>0.29) or significant difference on duration of surgery seen with IV TXA usage (p>0.06). CONCLUSIONS: Our review demonstrated the efficacy of IV TXA in minimising perioperative, reducing total blood loss and lowering the necessity for allogenic blood transfusions with no significant increased risk in VTE events.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».