MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2763116751 · doi:10.1093/pch/9.suppl_a.25ab

22 Patients who leave the Paediatric Emergency Department without Being Seen: Why don't they Stay and Where do they go?

2004· article· en· W2763116751 sur OpenAlexaffabout
Ran D. Goldman, Alison Macpherson, Suzanne Schuh, C. Mulligan, Jonathan Pirie

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEmergency and Acute Care Studies
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative SciencesSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEmergency departmentTriagePediatricsLogistic regressionProspective cohort studyEmergency medicinePopulationMedical emergencySurgeryInternal medicineEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Numerous children visiting Paediatric Emergency Departments (EDs) leave prior to being seen by a physician (LWBS). Of potential concern is the inability to provide them with a timely assessment and treatment. The population of children who LWBS has not been adequately characterized. The objective of this study was to examine the acuity (triage score) of children who LWBS compared to children who have stayed to be seen in the ED. We also examined variables related to LWBS and follow up healthcare use. We conducted a prospective cohort study during a 3-month period in the ED of a tertiary paediatric hospital in Toronto, Ontario. All families who LWBS were contacted and asked questions about their child's condition, use of follow-up health services, and sociodemographic variables. Logistic regression analysis was used to compare LWBS children with controls matched for age and gender. During the study period, 289 (2.6%) of families left the ED, of whom 180 (62%) consented to participate in the study. The study and control groups consisted of 158 and 316 children respectively. Waiting for too long and improved symptoms accounted for 58% and 37% of premature leaving. Of the LWBS, 14% were triaged as “urgent” and two-thirds of them sought further medical care, of whom one child was admitted. Multivariable analysis showed that patients who left had a lower acuity, compared to those who stayed (OR 4.95, 95% CI: 2.6–9.4). Most of them sought further medical attention after leaving (OR 4.63, 95% CI: 2.8–7.8), and were more likely to register in the ED between midnight and 4 am (OR 4.86, 95% CI: 2.2–10.5). Children who LWBS have a lower acuity level, seek follow-up care elsewhere, and usually leave because they get better or the wait is too long. A small proportion is triaged as “urgent” but their outcome is favorable. Further studies are recommended to address possible solutions including improving patient flow in the ED and increasing staff at peak times.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,056
Score d'incertitude au seuil0,112

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetEmergency and Acute Care Studies→Travaux en français237 207→