MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2763121727 · doi:10.1093/ofid/ofx163.1658

Direct Disk Diffusion Susceptibility Testing for Staphylococcus aureus from Blood Cultures: Diagnostic Accuracy and Impact on Antimicrobial Stewardship

2017· article· en· W2763121727 sur OpenAlexaff
Michael Payne, Christopher F. Lowe, Victor C. M. Leung, Marc G. Romney, Sylvie Champagne

Notice bibliographique

RevueOpen Forum Infectious Diseases · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBacterial Identification and Susceptibility Testing
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaProvidence Health Care
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCefoxitinMedicineStaphylococcus aureusBlood cultureMicrobiologyBacteremiaPenicillinAntimicrobial stewardshipMethicillin-resistant Staphylococcus aureusAntibioticsPenicillin binding proteinsInternal medicineAntibiotic resistanceBiologyBacteria

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In order to detect multidrug resistant strains of bacteria, our laboratory routinely performs direct susceptibility (DS), in addition to standardized susceptibilities (SS), testing from positive blood cultures. We conducted a prospective study to determine the accuracy, reporting time (RT), and antimicrobial stewardship impact of DS testing for Staphylococcus aureus positive blood cultures. From March–December 2016, first time positive blood cultures for S. aureus were included. Broth from positive blood culture bottles was inoculated to standard media, as well as to Mueller–Hinton agar with a cefoxitin disk. CLSI breakpoints for S. aureus were used to guide interpretation. If DS results were to be reported to clinicians, a penicillin-binding protein 2a (PBP2a) Alere™ test was performed. When the PBP2a result was concordant with the CLSI interpretation, the isolate was reported as either Methicillin-susceptible S. aureus (MSSA) or Methicillin-resistant S. aureus (MRSA). Antibiotic therapy changes made based on reporting of DS results were recorded. In order to determine RT, the following time points were recorded: blood culture positivity, reading of DS, and reporting of SS Of the 100 patients with S. aureus bacteremia, 97 showed pure growth of MSSA or MRSA; 3 patients had mixed infections, all of which were only detected using the DS plates. Average RT was 23 hours and 36h for DS and SS, respectively. There were 32 MRSA isolates, with a cefoxitin zone size range of 6–15 mm (median = 8 mm). PBP2a was performed on 11 isolates; all were positive. Of the 69 MSSA isolates, the cefoxitin range was 22 to 32 mm (median = 27 mm). PBP2a was performed on 26 isolates; all were negative. Direct susceptibility results were reported on 31 patients. Of the 21 patients with MSSA bacteremia, 15 changed therapy from vancomycin/daptomycin to cloxacillin/cefazolin. These results were reported an average of 23 hours prior to SS. DS testing is an accurate and rapid method to determine whether isolates are MSSA or MRSA. We had no major or minor errors. PBP2a testing was concordant for all isolates tested. DS also has the added benefit of detecting mixed S. aureus infections. Clinicians acted on the reported results of DS testing, with 15/21 (71%) of our patients narrowed to a cloxacillin/cefazolin 23 hours before the availability of SS. All authors: No reported disclosures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,069
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,073

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,069
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Forum Infectious DiseasesMême sujetBacterial Identification and Susceptibility TestingTravaux en français237 207