MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2763136372 · doi:10.1186/s12889-017-4799-1

“But the moment they find out that you are MSM…”: a qualitative investigation of HIV prevention experiences among men who have sex with men (MSM) in Ghana’s health care system

2017· article· en· W2763136372 sur OpenAlexafffund
Sameer Kushwaha, Yasmin Lalani, Geoffrey Maina, Adedotun Ogunbajo, Leo Wilton, Thomas Agyarko‐Poku, Yaw Adu‐Sarkodie, Francis Boakye, Nanhua Zhang, LaRon E. Nelson

Notice bibliographique

RevueBMC Public Health · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS Research and Interventions
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalUniversity of SaskatchewanUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Institute of Allergy and Infectious DiseasesNational Institute of Mental HealthCenter for AIDS Research, University of WashingtonEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentGrand Challenges CanadaYork UniversityUniversity of South FloridaNational Institute on Minority Health and Health DisparitiesUniversity of Rochester
Mots-clésMen who have sex with menMedicineFocus groupCondomBiostatisticsHealth carePublic healthQualitative researchFamily medicineEnvironmental healthGerontologyHuman immunodeficiency virus (HIV)NursingSyphilisPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The prevalence of HIV in Ghana is 1.3%, compared to 17% among men who have sex with men (MSM). There is limited empirical data on the current health care climate and its impact on HIV prevention services for Ghanaian MSM. The purposes of this study were to investigate (1) MSM's experiences using HIV prevention resources, (2) what factors, including health care climate factors, influenced MSM's use of prevention resources and (3) MSM self-identified strategies for improving HIV/sexually transmitted infection (STI) prevention among MSM in Ghanaian communities. METHODS: We conducted 22 focus groups (n = 137) with peer social networks of MSM drawn from three geographic communities in Ghana (Accra, Kumasi, Manya Krobo). The data were examined using qualitative content analysis. Interviews with individual health care providers were also conducted to supplement the analysis of focus group findings to provide more nuanced illuminations of the experiences reported by MSM. RESULTS: There were four major findings related to MSM experiences using HIV prevention resources: (1) condom quality is low, condom access is poor, and condom use is disruptive, (2) inaccurate information undermines HIV testing (3), stigma undermines HIV testing, and (4) positive attitudes towards HIV prevention exist among MSM. The main healthcare climate factors that affected prevention were that MSM were not free to be themselves, MSM were not understood by healthcare providers, and that MSM did not feel that healthcare providers cared about them. To improve HIV prevention MSM suggested increased education tailored to MSM should be provided to enable self-advocacy and that education and awareness are needed to protect human rights of MSM in Ghana. CONCLUSION: MSM in Ghana are exposed to negative health care climates. Health care spaces that are unsupportive of MSM's autonomy undermine the uptake of prevention measures such as condoms, HIV testing, and accurate sexual health education. These findings contribute to knowledge to inform development of HIV prevention interventions for MSM in Ghana, such as culturally appropriate sexual health education, and digital technology to connect individuals with resources supportive of MSM.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,085
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,121
Tête enseignante GPT0,418
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations115
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Public HealthMême sujetHIV/AIDS Research and InterventionsTravaux en français237 207