MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2763143946 · doi:10.1093/pch/9.suppl_a.21a

12 Attitudes Towards the Use of Protective Equipment in Skateboarding Parks

2004· article· en· W2763143946 sur OpenAlexaffabout
Craig Martin, Gary Joubert

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2004
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAdventure Sports and Sensation Seeking
Établissements canadiensChildren's Hospital of Western Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEmergency departmentPhysical therapyElbowSurgeryPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Skateboarding (SB) is a popular activity for millions of children/adolecents in the United States of America (USA) and Canada. SB injuries result in over 50,000 Emergency department (ED) visits/year in the USA. SB parks (SBP), designed specifically for SB are growing in popularity numbering over 2500 in the USA. Although protective equipment (PE) decreases injury risk, many youths do not wear PE while SB. To determine the attitudes of children/adolescents regarding the use of PE. Subjects ages 10 to 18 years at 5 SBP in Southwestern Ontario (SWO) were surveyed on use and attitudes towards PE. Data collected included years of SB experience, hours per week, type and frequency of use of PE (helmet, knee pads, elbow pads and wrist guards), number of injuries, visits to ED and their reasons for not wearing PE. Eighty-three subjects (78 males/5 females) completed the survey with an average age of 13.8 yrs and SB 24.1 hrs per week. 55.4% reported never wearing a helmet and 27.7% reported only wearing a helmet occasionally or with “high risk tricks”. 73.5% reported never wearing knee pads, 80.7% reported never wearing elbow pads and 81.9% reported never wearing wrist guards. The reasons for not using PE were: restricts movement (27.7%), uncomfortable (25.3%), and unnecessary (22.9%). The mean number of total injuries for each participant was 54.2, with 1.6 of these injuries requiring a visit to ED. 94% thought they could be seriously hurt while SB. 72.3% thought that protective gear would help protect against injury. 39 subjects surveyed reported never wearing any PE. These subjects were of older age (14.26 years) and had similar SB experience (2.6 yrs). They reported less total injuries (42.6) and less visits to the ED (1.4). Of the 39, 61.5% believe that they could be seriously hurt while SB and that PE prevented injury. This study suggest that there is a very low prevalence of protective gear use in SWO SBP. Low use of PE is not due to a lack of understanding, but instead to a lack of willingness. Future studies in the area should focus on promotion to create a desire to wear PE or enforcement of PE use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,126
Score d'incertitude au seuil0,250

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child HealthMême sujetAdventure Sports and Sensation SeekingTravaux en français237 207