MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2763235819 · doi:10.1093/pch/20.5.e59c

73: Comparison of a Sepsis-Risk Calculator to Clinical Algorithm Used to Screen for Early-Onset Sepsis

2015· article· en· W2763235819 sur OpenAlexaboutno aff
Jacqueline Cortinhas Monteiro, FERKHUNDA KHURSHID, K Dow

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSepsis Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCalculatorSepsisMedicinePopulationChorioamnionitisPediatricsPregnancyIntensive care medicineGestational ageInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The sepsis risk calculator designed by Puopolo et al (Pediatrics 2011) estimates early onset neonatal sepsis (EOS) risk based on intrapartum factors, and has resulted in the safe evaluation of significantly fewer infants. This group has also provided further management strategies based on the clinical condition of the newborn. To compare the risk estimate for EOS calculated using the newly published sepsis risk calculator of Puopolo et al to the standard clinical algorithm recommended by the Canadian Pediatric Society (CPS) and to find its utility within a local population. All newborns (>36 weeks of gestation) born at a Canadian tertiary center between February 2014 and July 2014 were included. Infants born to mothers with inadequate GBS prophylaxis, chorioamnionitis or unknown GBS status with risk factors were screened and sepsis risk was estimated using a computerized calculator based on maternal predictors. These infants were followed to determine their management strategies based on clinical conditions. 971 infants were born during the study period. Based on the CPS algorithm, 66 (6.7%) infants were evaluated. Demographic data are available in Table 1. There was no culture positive sepsis in the study group. The sepsis risk calculator identified only two infants (3.03%) with a risk of >0.5/1000. When clinical variables were entered, antibiotic treatment was suggested for 7/66 (10.6%). Current strategies to reduce EOS based on preventive measures have resulted in a decrease in the risk of sepsis. Application of the sepsis risk calculator to our population truly depicts its strength but larger studies are needed to find the true incidence of EOS in the targeted population and to further evaluate the practical impact of this calculator on EOS identification.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,073
Score d'incertitude au seuil0,145

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,171
Tête enseignante GPT0,453
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetSepsis Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→