MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2763237115 · doi:10.1093/pch/20.5.e100a

186: Frequency and Potentially Modifiable Predictors of Major Neuromotor Disability Following Complex Cardiac Surgery in Early Infancy

2015· article· en· W2763237115 sur OpenAlexaff
MF Ricci, John Andersen, AR Joffe, Irina Dinu, Elham Khodayari Moez, Gonzalo Garcia Guerra, Cassandra Robertson

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCongenital Heart Disease Studies
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOdds ratioCerebral palsyConfidence intervalPediatricsProspective cohort studyCohortPhysical therapyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Survival rates after neonatal Complex Cardiac Surgery (CCS) for congenital heart disease (CHD) have increased. Surviving children face neurodevelopmental and neuromotor challenges. While neuro-cognitive difficulties have been reported; little research has been done on motor impairments. Permanent non-progressive motor impairments are cerebral palsy (CP) and acquired brain injury (ABI), including stroke. Major Neuromotor Disability (MND) is the umbrella term used here to include CP and ABI. 1) To calculate the rate of MND among 4.5-year survivors, 2) To describe MND among 4.5-year survivors according to the current CP definition and classification, 3) To determine potentially modifiable acute care predictors that might lead to a reduction in the frequency of MND. This prospective inception cohort study included 549 children with CHD of ≤6 weeks of age at the time of their first CCS requiring cardio-pulmonary bypass at the Stollery Children's Hospital, 1996–2009. Groups included those with only one CCS, mostly bi-ventricular CHD, and those with more than one CCS, predominantly single ventricle defects. After 4.5 years, 105 (19.1%) children had died, 24 (5.4%) were lost to follow up, and 420 survivors received multidisciplinary assessment. The frequency of MND is given as percentage (95% confidence interval [CI]) of assessed survivors. Operative and peri-operative predictors of MND were analyzed using univariate and multiple logistic regression analysis, expressed as odds ratios (OR) with 95% CI. MND occurred in 25 (5.95%) (CI 3.7%, 8.2%) of 420 4.5-year survivors; for one CCS, 4.2%(CI 2.3%, 6.1%) and more than one, 9.8% (CI 7%, 12.6%). MND occurred in 10.3% (CI 7.4%, 13.2%) of those with single ventricle defects. Unilateral MND was found in 18(72%); spasticity in 20(80%). According to the multiple regression model, statistically significant independent OR for MND are: age in days at first surgery, 1.079 (CI: 1.037, 1.123) (P<0.001); and prior to first surgery, highest plasma lactate (mmol/L), 1.129 (CI: 1.032, 1.235) (P=0.008) and highest inotrope score, 1.020 (CI: 0.997, 1.040) (P=0.054) (marginal significance). Adjusting for the presence of these predictors, OR for MND is 3.569 (CI: 1.467, 8.687) (P=0.005) if more than one CCS is needed. MND is not uncommon among survivors after CCS, especially for those children needing more than one surgery. OR for MND is 1.08 for each day the neonatal CCS is delayed and 1.13 for each mmol/L of plasma lactate elevation in the pre-operative period at first surgery. Identification of these potentially modifiable predictors may assist in reducing the frequency of MND after life-saving CCS. This information will improve counselling for families of these children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetCongenital Heart Disease Studies→Travaux en français237 207→