39: Contemporary Challenges Faced by Canadian Physicians in ADHD Management
Notice bibliographique
Résumé
The management of ADHD remains filled with areas of uncertainties for specialists involved in patient care. To identify the challenges in ADHD management in Canada. Between December 2013 and June 2014, 40 specialists and 10 primary care physicians (PCPs) from across Canada participated in the online REFLECT survey (pilot project) that assessed their perceptions regarding their ADHD practice. Actual practice was evaluated via 414 chart audits – three visits/patient over five months. The cumulative loss to follow up (n=414) was 38 by Visit 1 and 119 by Visit 2. Paediatricians, child/adolescent psychiatrists and PCPs comprised 48%, 22% and 20% of the respondents, respectively; 76% and 48% had been in practice and treating ADHD for >20 years, respectively. The survey revealed that most respondents perceived themselves to closely follow best practices and guidelines; however, while 78% reported using rating scales to monitor response and all prioritized duration of efficacy as predominantly dictating the choice of pharmacotherapy, the review of the chart audits suggest otherwise. Figure 1 summarises the perceived vs actual use of rating scales in establishment of patient-defined treatment goals at each visit stratified by speciality. Pharmacotherapy was changed for 40% and 37% of patients at Visits 1 and 2, respectively. Suboptimal symptom control resulted in intensification (up-titration; Visit 1 73%; Visit 2 68% or addition of another agent; Visit 1 44%; Visit 2 30%) or discontinuations without replacement (Visit 1 43%, Visit 2 32%). Side effects triggered down-titration for 55% and 45% of patients at both Visits 1 and 2, respectively. The pilot phase of the REFLECT survey and chart audit suggest wide inconsistencies in the assessment and management of ADHD in Canadian specialist and primary care practices that are likely contributing to the persistent care gap. The national IRB approved REFLECT survey study should confirm these findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,021 | 0,004 |
| Communication savante | 0,008 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».