MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2763282873 · doi:10.1093/pch/20.5.e84a

138: Prescribing Long-Term Asthma Controller in Poorly Controlled Children with Persistent Asthma: Reported Behaviour, Facilitators and Solutions

2015· article· en· W2763282873 sur OpenAlexaffabout
FM Ducharme, AJ Lamontagne, Sandra Peláez, Roni Grad, Kim Lavoie, Peter Ernst, ML McKinney, Simon Bacon, Hélène Guay, Johanne Collin, Lucie Blais

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueChild and Adolescent Health
Établissements canadiensUniversité de MontréalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAsthmaMedical prescriptionFamily medicinePediatricsFocus groupEmergency departmentVignetteNursingInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite clear guidelines, many school-aged children with persistent asthma are not prescribed long-term asthma controller by their physician. To identify of key facilitators and solutions proposed by physicians to facilitate long-term prescription of asthma controller in children with persistent asthma (for ≥3 months or until follow-up with the treating physician). We designed a two-phase mixed methods study. Following a qualitative study in which physicians proposed numerous facilitators and solutions to increase the prescription of long-term asthma controller, we developed a quantitative 175 item-questionnaire seeking physicians' endorsement of proposed solutions and likely behaviour in one of four case vignettes of an individual (school-aged child or adult) with poor asthma control seen in the acute care or clinic setting. Using the Tailored design method, the questionnaire was sent to randomly-selected paediatricians (n=209), general practitioners (GP, n=525) and emergency physicians (EP, n=103), representing respectively 29%, 6% and 73% of the physician census tract of the College des médecins du Québec. Results are presented as weighted proportions. We focus this report on responses to the pediatric cases. After excluding 89 non-eligible physicians, we obtained a 56% participation rate (n=421) with 212 (115 paediatricians, 79 GP, and 18 EP) selecting a paediatric vignette (58% acute care; 42% clinic setting). Participants were predominantly women (79%), paediatricians (54.2%), practicing for a median of 11.5 years in an academic (53%) environment. Most physicians correctly identified the child as having uncontrolled (72%), persistent (81%) asthma and would have prescribed a long-term asthma controller (83%). The following resources greatly increased physicians' comfort in prescribing a long-term asthma controller: patient asthma education, use of lung function testing, concurring opinion from and access to specialists, frequent medical follow-ups, and the implication of allied healthcare professionals in patient self-management. Physicians highly endorsed proposals for: inter-professional team approach to patient self-management, professional education on asthma management, memory aids, computerized decision support tools, and computerized systems of waiting time for various health referrals. A large majority of surveyed physicians reported prescribing long-term asthma controller to the uncontrolled patient in the selected vignette, attesting to their general intention. An inter-professional team approach to guide patient self-management with allied health professionals, physician educational sessions, patient asthma education, decision support tool, and computerized waiting time for referrals were highly favoured by physicians treating children with asthma.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child HealthMême sujetChild and Adolescent HealthTravaux en français237 207