MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2763346487 · doi:10.15171/hpp.2017.33

Promoting evidence informed policy making in Nigeria: a review of the maternal, newborn and child health policy development process

2017· review· en· W2763346487 sur OpenAlexfundno aff
Chigozie Jesse Uneke, Issiaka Sombié, Namoudou Kéita, Virgil Kuassi Lokossou, Ermel Johnson, Pierre Ongolo‐Zogo, Henry Chukwuemeka Uro-Chukwu

Notice bibliographique

RevueHealth Promotion Perspectives · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Maternal and Child Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInternational Development Research Centre
Mots-clésHealth policyProcess (computing)MedicineEconomic growthPublic relationsGovernment (linguistics)Inclusion (mineral)Environmental healthPublic healthPolitical scienceNursingPsychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: There is increasing recognition worldwide that health policymaking process should be informed by best available evidence. The purpose of this study was to review the policy documents on maternal, newborn and child health (MNCH) in Nigeria to assess the extent evidence informed policymaking mechanism was employed in the policy formulation process. Methods: A comprehensive literature search of websites of the Federal Ministry of Health(FMOH) Nigeria and other related ministries and agencies for relevant health policy documents related to MNCH from year 2000 to 2015 was undertaken. The following terms were used interchangeably for the literature search: maternal, child, newborn, health, policy, strategy,framework, guidelines, Nigeria. Results: Of the 108 policy documents found, 19 (17.6%) of them fulfilled the study inclusion criteria. The policy documents focused on the major aspects of maternal health improvements in Nigeria such as reproductive health, anti-malaria treatment, development of adolescent and young people health, mid wives service scheme, prevention of mother to child transmission of HIV and family planning. All the policy documents indicated that a consultative process of collection of input involving multiple stakeholders was employed, but there was no rigorous scientific process of assessing, adapting, synthesizing and application of scientific evidence reported in the policy development process. Conclusion: It is recommended that future health policy development process on MNCH should follow evidence informed policy making process and clearly document the process of incorporating evidence in the policy development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,095
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,138
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,095
Score d'incertitude au seuil0,504

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0950,138
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0220,027
Études des sciences et des technologies0,0040,006
Communication savante0,0120,009
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0070,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,102
Tête enseignante GPT0,486
Écart entre enseignants0,385 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Promotion PerspectivesMême sujetGlobal Maternal and Child HealthTravaux en français237 207