MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2763365450 · doi:10.1093/pch/19.6.e35-71

73: Participation of Parents in a Shared Decision-Making Process: Antenatal Consultation at the Limits of Viability

2014· article· en· W2763365450 sur OpenAlexaff
Thierry Daboval, Sarah Shidler, D Thomas

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics and Legal Issues in Pediatric Healthcare
Établissements canadiensUniversité du Québec en Abitibi-Témiscamingue
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeonatologyNursingMedicineQualitative researchFamily medicinePsychologyMedical educationPregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Critical decisions regarding infants at risk of being born at the limits of viability are primarily discussed during the antenatal consultation with a Neonatologist. These decisions are emotionally unthinkable; choosing between intensive care to support survival or palliative care. One the one hand, we don't know whether the baby will survive, and if it survives, will the baby be significantly handicapped; on the other hand, certain death. Each participant of the antenatal consultation, the parents and the neonatologist, carry their own values to define the best interest of the infant that will support the final decision. Even though shared decision-making is promoted by professional societies, the parents might not participate as they expect. Moreover, the neonatologist might inaccurately estimate the parents desire to participate or limit the parents' authority to make decision. In those circumstances, open communication between the parents and the neonatologist is essential. However, the most effective strategies for communication and encouragement of parent participation are unknown. The goals of this study are to explore the communication between the parents and the neonatologist and to describe the factors that promote parent satisfaction in their participation in the decision-making process. We conducted a qualitative study based on ethno-methodology to analyze videotapes of the interactions between parents and neonatologists during the antenatal consultation. Post-antenatal consultation interviews were used to define parent satisfaction scores for their participation during interaction. Five system – infant at risk including 10 parents and six neonatologists participated in the study. Results highlight key factors such as sharing ‘weighted’ information, offering choices, allowing time to think and building trustworthy parent-doctor relationships through communication promote the opportunity for parents to participate. Important communication behaviours including empathy, support and listening, taking turns as “expert” facilitate parent participation in the decision making process. The key factors were integrated in a model to facilitate parents' participation in the decision making to their satisfaction (Figure). From this model we identified specific communication strategies examples useful to the neonatologist that will support parents in their participation in a true shared decision-making process

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,361 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child HealthMême sujetEthics and Legal Issues in Pediatric HealthcareTravaux en français237 207