Systematic review and meta-analysis to compare outcomes between intermediate- and high-risk patients undergoing transcatheter aortic valve implantation
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Aims: Recent studies have reported non-inferior outcomes for transcatheter aortic valve implantation (TAVI) compared with surgical aortic valve replacement (SAVR) in intermediate-risk patients. However, a comparison of outcomes among TAVI patients depending upon the surgical risk score has not been performed in a large study. Our aim was to compare the outcomes of TAVI in low-, intermediate-, and high-risk patients, to ascertain if the morbidity and mortality is related to the patient's risk profile or the procedure itself. Methods and results: A thorough computer-based search was performed using Ovid MEDLINE, EMBASE, Google Scholar, and PubMed databases. We included original research studies reporting data on TAVI in the low-, intermediate-, and high-risk groups. Patients in intermediate-risk group were compared to the high-risk cohort for device success, mortality, and complications. A total of 2414 patients in the intermediate-risk group were compared with 1597 high-risk patients. On meta-analysis, intermediate-risk group demonstrated similar device success [odds ratio (OR) 1.29, 95% confidence interval (CI) 0.87-1.90, I2 = 0%, P = 0.2) but a lower 30-day mortality OR 0.54, 95% CI 0.34-0.86, I2 = 49%, P = 0.009). There was no difference in the incidence of stroke (OR 1.17, 95% CI 0.80-1.71, I2 = 36%, P = 0.42) or permanent pacemaker implantation between the two groups (OR 1.04, 95% CI 0.82-1.32, I2 = 41%, P = 0.74). Conclusion: Transcatheter aortic valve implantation in intermediate-risk patients carries a low mortality and high success. Incidence of pacemaker and stroke remains high in the lower risk group.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,020 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle