MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2763374152 · doi:10.1093/pch/pxy120

Patient access to compounded drugs in paediatrics after discharge from a tertiary centre

2018· article· en· W2763374152 sur OpenAlexaff
Marie-Kim Héraut, Minh-Thu Duong, Clara Elchebly, W Yu, Niina Kleiber, Stéphanie Tremblay, Marie‐Élaine Métras, Denis Lebel, Jean‐François Bussières

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical studies and practices
Établissements canadiensUniversité de MontréalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMedical prescriptionObservational studyPediatricsPharmacyCompoundingDrugFamily medicineEmergency medicineMedical emergencyPsychiatryPharmacologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To describe the problems faced by young patients and their parents when obtaining and using compounded drugs. METHODS: This prospective observational descriptive study included patients 0 to 21 years of age who were discharged from a mother-child tertiary hospital with a prescription containing at least one compounded drug between February 2016 and July 2016. Families were called 7 to 10 business days after discharge to complete a telephone follow-up questionnaire. Retail pharmacies were contacted to obtain additional information in order to compare the dispensed compounded drug with the prescription and published master formulas. RESULTS: The parents of 71 patients with a median age of 6.9 months were surveyed regarding 99 compounded drugs corresponding to 34 different oral formulations. Out of 314 issues identified, 252 were considered as problems: 9 involved major and 243 minor problems with real or potential consequences. CONCLUSION: This study identified a significant number of compounding-related problems. It suggests that current practice standards are insufficient and action should be taken to improve the use and the dispensation of compounded drugs to ensure patients' safety.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,183
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child HealthMême sujetPharmaceutical studies and practicesTravaux en français237 207