MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2763385291 · doi:10.1177/1084822317713011

Managing Symptoms During Cancer Treatments: Barriers and Facilitators to Home Care Nurses Using Symptom Practice Guides

2017· article· en· W2763385291 sur OpenAlexaff
Claire Ludwig, Cindy Bennis, Meg Carley, Wendy Gifford, Craig Kuziemsky, Nicole Lafreniere-Davis, Kate McCrady, Kathryn Nichol, Glenda S Owens, Diane Roscoe, Tami Sandrelli, Henrietta Simmons, Tracy Truant, Melina Verhaegen, Dawn Stacey

Notice bibliographique

RevueHome Health Care Management & Practice · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaCanadian Association of Nurses in OncologyUniversity of OttawaCARE CanadaOttawa HospitalHome and Community Care Support Services
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAuditNursingPsychological interventionFamily medicineNursing research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nurses are instrumental in helping clients safely manage at home and triage potentially life-threatening symptoms from cancer. The purpose of this study was to assess factors influencing home care nurses’ use of 15 evidence-informed symptom practice guides for providing telephone or in-home nursing services to clients with cancer. A mixed-methods descriptive study was guided by the Knowledge-to-Action Framework. All six nursing agencies within a regional home care authority participated. Data collection included retrospective audit of symptom management in 50 patient records, 14 interviews, and barriers survey from 150 of 243 (61.7%) registered nurses and registered practical nurses providing cancer symptom support in home care. Chart audit revealed more than 80% of clients were on chemotherapy and common symptoms were nausea/vomiting (44%), constipation (32%), fatigue (32%), loss of appetite (32%), and pain (20%). Nurses had positive intentions ( M = 5.4 out of 7; SD = 1.3) and felt capable of using the symptom practice guides ( M = 5.4; SD = 1.0), held strong beliefs about the consequences ( M = 5.8; SD = 1.1) and moral norms of using them ( M = 5.7; SD = 1.1), and identified neutral to low social influence ( M = 3.0; SD = 1.6). Common barriers were inadequate time in practice, learning curve, need to integrate into documentation, and competing system changes. Common facilitators were being comprehensive, an evidence-based resource for use in practice, and having consistent symptom management guides across settings. Overall, the symptom guides were well received by the nurses. Interventions nurses identified to overcome barriers were education, clear organizational mandate for implementation, and integration with documentation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,056
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,056
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,461
Écart entre enseignants0,411 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHome Health Care Management & PracticeMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207