MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2763416674 · doi:10.1177/0308022617726730

The Effect of Pain Scale for functional capacity evaluations

2017· article· en· W2763416674 sur OpenAlexaff
Shelly Dornian, Joel A Short, Shannon I Smith, Lindsey A Townsend, Sara Morassaei, Susan Forwell

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Occupational Therapy · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaSurrey Memorial HospitalFraser Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContent validityReliability (semiconductor)CredibilityScale (ratio)Physical therapyMedicinePhysical medicine and rehabilitationPsychologyClinical psychologyPsychometrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction The Effect of Pain Scale is a new tool to evaluate the effect of pain on function during functional capacity evaluations. The aim was to test the clinicometric properties of the scale with clinicians familiar with the tool and workers with musculoskeletal injuries. Method The study was conducted in two stages. Stage 1 assessed clinical utility and content validity of the scale using a questionnaire for clinicians using the tool during functional capacity evaluations. In stage 2, data were collected from clients and clinicians during functional capacity evaluations and were used to assess criterion validity, inter-rater reliability, and responsiveness. Results Twelve clinicians responded to the survey on clinical utility and content validity, and data were recorded from 30 clients during their functional capacity evaluations. The tool demonstrated good clinical utility, content validity, inter-rater reliability, and criterion validity, and was responsive to the effects of pain on function as rated by both clients and clinicians. Conclusion Findings show its credibility as a tool with sound clinicometrics and establish its value for functional capacity evaluations with clients who have musculoskeletal injuries. Further testing in other clinical settings and client populations is needed to further establish the clinical value of this tool.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,709
Score d'incertitude au seuil0,446

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Occupational TherapyMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207