MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2763433824 · doi:10.23919/itc.2017.8064342

Anonymity Services Tor, I2P, JonDonym: Classifying in the Dark

2017· article· en· W2763433824 sur OpenAlexfundno aff
Antonio Montieri, Domenico Ciuonzo, Giuseppe Aceto, Antonio Pescapè

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInternet Traffic Analysis and Secure E-voting
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDalhousie University
Mots-clésAnonymityComputer scienceTraffic classificationThe InternetEncryptionNaive Bayes classifierData miningBayesian networkProcess (computing)Machine learningArtificial intelligenceComputer securityWorld Wide WebSupport vector machine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Traffic classification, i.e. associating network traffic to the application that generated it, is an important tool for several tasks, spanning on different fields (security, management, traffic engineering, R&D). This process is challenged by applications that preserve Internet users' privacy by encrypting the communication content, and even more by anonymity tools, additionally hiding the source, the destination, and the nature of the communication. In this paper, leveraging a public dataset released in 2017, we provide (repeatable) classification results with the aim of investigating to what degree the specific anonymity tool (and the traffic it hides) can be identified, when compared to the traffic of the other considered anonymity tools, using machine learning approaches based on the sole statistical features. To this end, four classifiers are trained and tested on the dataset: (i) Naïve Bayes, (ii) Bayesian Network, (iii) C4.5, and (iv) Random Forest. Results show that the three considered anonymity networks (Tor, I2P, JonDonym) can be easily distinguished (with an accuracy of 99.99%), telling even the specific application generating the traffic (with an accuracy of 98.00%).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetInternet Traffic Analysis and Secure E-votingTravaux en français237 207