Dabigatran versus Warfarin for Acute Venous Thromboembolism in Elderly or Impaired Renal Function Patients: Pooled Analysis of RE-COVER and RE-COVER II
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Management of acute venous thromboembolism (VTE) with anticoagulants in elderly patients and those with chronic kidney disease poses special challenges. The RE-COVER and RE-COVER II trials showed that dabigatran 150 mg twice daily was as effective as warfarin over 6 months in preventing recurrent VTE, with a lower bleeding risk. We now assess the effects of old age and renal impairment (RI) on pooled trial outcomes in 5,107 patients: 4,504 aged <75 years and 603 aged ≥75 years. The primary efficacy outcome was symptomatic VTE/VTE-related death. Safety outcomes were centrally adjudicated major bleeding events (MBEs), MBEs or clinically relevant non-major bleeding events (MBEs/CRBEs) and any bleeds. Baseline renal function was categorized as normal, mild RI or moderate RI. A total of 3,698 had normal renal function and 1,100 and 237 had mild and moderate RI, respectively (23 patients with severe RI and 49 with missing creatinine clearance data were not included). For dabigatran, VTE/VTE-related death decreased from 3.1% (normal renal function) to 1.9% for mild RI and to 0.0% for moderate RI. For warfarin, the event rates were 2.6, 1.6 and 4.1%, respectively. Overall, major bleeding increased with increasing RI (p = 0.0037) and with age (p = 0.4350), with no apparent difference between the dabigatran and warfarin patients. Dabigatran shows better efficacy than warfarin in RI and in the elderly patients, probably because of an increase in the concentration of dabigatran. However, bleeding risk increases with both dabigatran and warfarin in the presence of RI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».