MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2763462721 · doi:10.1186/s12889-017-4718-5

Determinants of self-rated health among shanghai elders: a cross-sectional study

2017· article· en· W2763462721 sur OpenAlexaff
Weizhen Dong, Jin Wan, Yanjun Xu, Chun Chen, Ge Bai, Lyuying Fang, Anjiang Sun, Yinghua Yang, Ying Wang

Notice bibliographique

RevueBMC Public Health · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesFudan UniversityNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésSelf-rated healthBiostatisticsMedicinePublic healthEnvironmental healthLogistic regressionCluster samplingGerontologyCross-sectional studyStratified samplingDemographyTest (biology)Population

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As the most populous nation in the world, China has now becoming an emerging ageing society. Shanghai is the first city facing the challenge of ageing demographics. Against this background, a study that employs self-rated health (SRH) assessment system was designed to explore the health status of Shanghai elders, and learn their attitudes toward health issues; as well as to investigate the determinants of SRH among Shanghai elders. Understanding SRH is crucial for finding appropriate solutions that could effectively tackle the increasing eldercare demand. This study adopted a quantitative research strategy. Using a multistage stratified cluster sampling method, we conducted a questionnaire survey in August 2011 in Shanghai, which collected 2001 valid survey responses. SRH assessments were categorized by five levels: very good, fairly good, average, fairly poor, or poor. The respondents’ functional status was evaluated using the Barthel index of activities for daily living. In the data analysis, we used chi-squared test to determine differences in socio-demographic characteristics among various groups. Along with statistics, several logistic regression models were designed to determine the associations between internal influence factors and SRH. Younger age (χ 2 = 27.5, p < 0.05), male sex (χ 2 = 11.5, p < 0.1), and living in the suburbs (χ 2 = 55.1, p < 0.05) were associated with better SRH scores. Higher SRH scores were also linked with health behaviour of the respondents; namely, do not smoke (χ 2 = 18.0, p < 0.1), do not drink (χ 2 = 18.6, p < 0.1), or engage in regular outdoor activities (χ 2 = 69.3, p < 0.05). The respondents with better social support report higher SRH scores than those without. Respondents’ ability to hear (χ 2 = 38.7, p < 0.05), speak (χ 2 = 16.1, p < 0.05) and see (χ 2 = 78.3, p < 0.05) impacted their SRH scores as well. Meanwhile, chronic illness except asthma was a major influence factor in low SRH score. Applying multiple regression models, a series of determinants were analysed to establish the extent to which they contribute to SRH. The impact of these variables on SRH scores were 6.6% from socio-demographic and health risk behaviours, 2.4% from social support, 8.5% from mental health, 20% from physical conditions, and13% from chronic diseases. This is the first study that examines the determinants of SRH among Shanghai elders. Nearly 40% of our study’s respondents reported their health status as “good”. The main determinants of SRH among elders include living condition, health risk behaviour, social support, health status, and the economic status of the neighbourhood.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,078
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0050,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,124
Tête enseignante GPT0,449
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Public HealthMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207