MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2763473468 · doi:10.1109/iris.2016.8066075

A user-study with Tangy the Bingo facilitating robot and long-term care residents

2016· article· en· W2763473468 sur OpenAlexaff
Jacob Li, Wing-Yue Geoffrey Louie, Sharaf Mohamed, Francis Despond, Goldie Nejat

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSocial Robot Interaction and HRI
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRecreationLong-term careSocial engagementPsychologyApplied psychologyEconomic shortageQuality (philosophy)Quality of life (healthcare)Independence (probability theory)CognitionUser engagementBusinessGerontologyComputer scienceNursingMedicineWorld Wide WebSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cognitive decline among the elderly decreases their independence and quality of life. Promoting engagement in recreational activities can help reduce this decline as such activities can provide both social and cognitive stimulation. For example, Bingo is a popular recreational activity in long-term care (LTC) facilities. However, activities such as Bingo have significant time and personnel requirements, and are becoming increasingly difficult to facilitate due to the current LTC staff shortages and an increasing demand for other LTC services. To address this problem, our research focuses on the development of the autonomous socially assistive robot Tangy which is being designed to facilitate needed multi-user recreational activities. In this paper, we present a pilot study conducted with Tangy facilitating multiple Bingo sessions with groups of elderly residents at a LTC facility. The study results showed that Tangy was able to autonomously and effectively facilitate Bingo games in real interaction settings by determining its appropriate assistive behaviors. Residents also had high compliance and engagement rates with respect to Tangy and the Bingo games. A post-interaction questionnaire showed that they enjoyed playing Bingo with Tangy, liked Tangy's socially interactive attributes, and would interact with it again in the future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSocial Robot Interaction and HRITravaux en français237 207