MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2763503142 · doi:10.1177/0363546517730577

A Prospective Evaluation of Femoral Tunnel Placement for Anatomic Anterior Cruciate Ligament Reconstruction Using 3-Dimensional Magnetic Resonance Imaging

2017· article· en· W2763503142 sur OpenAlexaff
Adam Hart, Thiru Sivakumaran, Mark Burman, Tom Powell, Paul A. Martineau

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Sports Medicine · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKnee injuries and reconstruction techniques
Établissements canadiensMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAnterior cruciate ligament reconstructionMagnetic resonance imagingAnterior cruciate ligamentFootprintSurgeryProspective cohort studyFemurOrthopedic surgeryRadiologyNuclear medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The recent emphasis on anatomic reconstruction of the anterior cruciate ligament (ACL) is well supported by clinical and biomechanical research. Unfortunately, the location of the native femoral footprint can be difficult to see at the time of surgery, and the accuracy of current techniques to perform anatomic reconstruction is unclear. PURPOSE: To use 3-dimensional magnetic resonance imaging (3D MRI) to prospectively evaluate patients with torn ACLs before and after reconstruction and thereby assess the accuracy of graft position on the femoral condyle. STUDY DESIGN: Cohort study; Level of evidence, 3. METHODS: Forty-one patients with unilateral ACL tears were recruited into the study. Each patient underwent 3D MRI of both the injured and uninjured knees before surgery. The contralateral (uninjured) knee was used to define the patient's native footprint. Patients then underwent ACL reconstruction, and the injured knee underwent reimaging after surgery. The location and percentage overlap of the reconstructed femoral footprint were compared with the patient's native footprint. RESULTS: The center of the native ACL femoral footprint was a mean 12.0 ± 2.6 mm distal and 9.3 ± 2.2 mm anterior to the apex of the deep cartilage. The position of the reconstructed graft was significantly different, with a mean distance of 10.8 ± 2.2 mm distal ( P = .02) and 8.0 ± 2.3 mm anterior ( P = .01). The mean distance between the center of the graft and the center of the native ACL femoral footprint (error distance) was 3.6 ± 2.6 mm. Comparing error distances among the 4 surgeons demonstrated no significant difference ( P = .10). On average, 67% of the graft overlapped within the native ACL femoral footprint. CONCLUSION: Despite contemporary techniques and a concerted effort to perform anatomic ACL reconstruction by 4 experienced sports orthopaedic surgeons, the position of the femoral footprint was significantly different between the native and reconstructed ACLs. Furthermore, each surgeon used a different technique, but all had comparable errors in their tunnel placements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,937
Score d'incertitude au seuil0,462

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Sports MedicineMême sujetKnee injuries and reconstruction techniquesTravaux en français237 207