MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2763620156 · doi:10.1093/pch/9.suppl_a.40ab

71 Can a Change in Feeding Practices in VLBW Infants Influence the Incidence of Necrotizing Enterocolitis?

2004· article· en· W2763620156 sur OpenAlexaff
M AlMadani, Marc Blayney

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueInfant Nutrition and Health
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNecrotizing enterocolitisMedicineIncidence (geometry)PediatricsMortality rateEnterocolitisSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To show whether a change in feeding practices in Very Low Birth Weight (VLBW) infants by implementing a feeding protocol can decrease the incidence of Necrotizing Enterocolitis (NEC) in these infants. Retrospective chart review of all premature infants <1500 g admitted to a level III NICU in the period between Jan 1994-Dec 2003. The incidence of NEC 4 years prior and 5 years after implementing the feeding protocol is reported. Early mortality (1st week of life), NEC requiring surgery, and death due to NEC are also reported. A total of 1710 infants < 1500 g were admitted to the NICU. In the period before and after implementing the Feeding Protocol, the mortality rate was 14.8% & 12.5% and the incidence of NEC was 8.0% & 6.5% respectively. Surgery for NEC was 43.8% & 36% between the two time periods. Death due to NEC was 31.6% before and 34% after Protocol implementation. There was an improvement, not significant, in mortality rate and NEC incidence after protocol implementation. There was a noted decrease in NEC requiring surgery, which could be partially due to more conservative surgical approach i.e. abdominal drain insertion. NEC is a multi-factorial disease that affects primarily the immature gut. Other risk factors besides entral feeding need to be investigated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetInfant Nutrition and Health→Travaux en français237 207→