Influences of the Canadian Armed Forces on the revision of US Army Field Manual 3-24.
Notice bibliographique
Résumé
In 2006, the United States Army published FM 3-24, Counterinsurgency because of the growing insurgencies in Iraq and Afghanistan. The impacts of this new doctrine were profound not only in the United States military, but also with its policy and strategy makers, the media, and throughout American society. FM 3-24's ideas also resonated within Western military communities. The doctrine defined the paradigm by which Western society would conduct counterinsurgency at the beginning of the 21st century. Yet, eight years after its publication, the US Army updated and released a new version of its counterinsurgency doctrine. This monograph will argue that Canadian doctrine and its operations in Afghanistan in 2009-2010, was a critical influence on the 2014 revision of FM 3-24, Insurgencies and Countering Insurgencies. This project's foundations are in the social sciences and uses a process-tracing approach to analyze a single case study. Blending ideas of social constructivism, scientific investigation in the form of paradigms, and an analytical, historically based model of doctrine, the monograph explains how Canada influenced a key aspect of American counterinsurgency doctrine. For it was Canadian doctrine and military operations in southern Afghanistan that saw the CLEAR-HOLD-BUILD approach transform into the current SHAPE-CLEAR-HOLD-BUILD-TRANSITION framework. Counterinsurgency campaigns and the associated debates about capabilities and capacities, from 2005 to 2014, used the CLEAR-HOLD-BUILD approach as a nucleus to the narrative. Considering future counterinsurgency operations will likely us the SHAPE-CLEAR-HOLD-BUILD-TRANSITION framework as the nexus for future dialogue and debate, and it is clear that Canada has had a significant impact upon its greatest ally.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,001 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».