MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2763722054 · doi:10.5898/jhri.6.2.blain

A Multidisciplinary Approach to Learning Human-Robot Interaction (HRI) Through Real-World Problem Solving—The “BUSA Dig”

2017· article· en· W2763722054 sur OpenAlexaffabout
Rob Blain, Alexander Ferworn, Jean Li, Jimmy Tran, Michael Carter

Notice bibliographique

RevueJournal of Human-Robot Interaction · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSocial Robot Interaction and HRI
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDigMultidisciplinary approachComputer scienceArtificial intelligenceHuman–robot interactionRobotHuman–computer interactionSociologyWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article examines a cross-disciplinary approach to learning human-robot interaction (HRI) through real-world problem solving. The problem originated from the need of archaeologists at the University of California, Berkeley, and Ryerson University to safely explore archaeologically significant areas disturbed by heavy looting activities at the ancient site of el-Hibeh, Egypt. The learning objectives were developed through interdisciplinary collaboration of three departments at Ryerson University. The deliverable was an HRI final examination---known as the BUSA Dig---in which students teleoperated a robot of their own design and manufacture that explored and mapped a simulated archaeological site. The students participated in the examination through their membership in one of six mixed groups composed of undergraduate computer science and graduate digital media students. At the end of the exam, students were expected to understand and explain HRI principles, paradigms, and metrics, construct appropriate robots that could survive and function in a defined environment, and employ mobile and teleoperated robots that solved problems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,746
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,159
Tête enseignante GPT0,473
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Human-Robot InteractionMême sujetSocial Robot Interaction and HRITravaux en français237 207