MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2763753381 · doi:10.47339/ephj.2016.107

Examining the safety of duck breast prepared the sous vide method

2016· article· en· W2763753381 sur OpenAlexfundvenueno aff
Sara Plain, Environmental Health BCIT School of Health Sciences, Helen Heacock, Lorraine McIntyre

Notice bibliographique

RevueBCIT Environmental Public Health Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueFood Safety and Hygiene
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesBritish Columbia Centre for Disease ControlBritish Columbia Institute of Technology
Mots-clésSous videRecipeChicken breastCore temperatureFlavourRest (music)Food scienceComputer scienceEnvironmental scienceAgricultural scienceMathematicsMedicineChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: There is an increasing desire in the culinary industry to use sous vide to prepare meals at low internal temperatures to enhance flavour, texture, and quality. The sous vide method uses specific time and temperature combinations to allow for sufficient microbial destruction. The BCCDC’s Guidelines for Restaurant Sous Vide Cooking Safety in British Columbia suggests time and temperature combinations to help ensure that the required log10 reductions of pathogens are achieved. Concerns for public safety arise when chefs deviate from the guidelines, and therefore may not achieve the appropriate log10 reductions. This study looked at a commonly used sous vide duck breast recipe and determine whether appropriate the appropriate log10 reductions were met. It also examine the efficacy of the sear step and resting period in achieving the log10 reductions. Methods: After calibration, two batches of 15 duck breasts were prepared using the sous vide method for 80 minutes at 58ºC, the breasts were then seared on a 200°C frying pan for 2 minutes each side, and then subjected to a 4 minute rest period at room temperature. The internal temperature of the breasts was continuously measured using SmartButton thermometers. This data was entered into the AMI Process Lethality Determination Spreadsheet to calculate the log10 reductions. The log10 reductions were analyzed using a one-sample t-test to assess whether the recipe achieved the required 7.0 log10 reductions. Results: The results showed 14% of the 29 duck breasts achieved a 7.0 log10 reduction after the sous vide step of 80 minutes at 58 ºC. The null hypothesis (Ho: measured log10 reductions of duck breasts = 7.0 log10 reductions) was rejected with 100% power and a p-value of 0.00. The mean was 5.13, therefore it seems as though the log10 reductions were significantly lower than 7.0 log10 reductions. After the sear and the resting period, 52% of 27 duck breasts achieved a 7.0 log10 reduction. Statistical analyses showed that the null hypothesis could not be rejected. The p-value was 0.97 and the power was 0.413. Disregarding cumulative effects, the median log10 reductions achieved only by the sear step was 0.43, and the median log10 reductions achieved solely by the resting period was 0.35. Conclusion: Due to lack of normality one cannot confidently say this recipe will achieve 7.0 log10 reductions. However, due to the high log10 reductions achieved, it seems plausible for another recipe to provide adequate log10 reductions while maintaining acceptable quality. The sous vide step should be used for the majority of the log10 reductions. Due to a wide variability in the results, the sear and resting period should only be used for small increases in log10 reductions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBCIT Environmental Public Health JournalMême sujetFood Safety and HygieneTravaux en français237 207