A study on the public perception of waste-to-energy facilities in Metro Vancouver
Notice bibliographique
Résumé

 BACKGROUND: Metro Vancouver is proposing a second waste-to-energy (WTE) facility to be built within the regional district. WTE facilities are used to reduce the volume of waste going to landfill sites. With Metro Vancouver’s desire to become the Greenest City in the World by 2020, WTE facilities are one option to achieve this goal. The proposal is currently in its second phase, and is looking for an ideal location. However, there are debates over whether the use of WTE facilities is an ideal method of municipal waste disposal. The aim of this research project was to measure the public knowledge and opinion of WTE facilities across various demographics. METHODS: A survey regarding knowledge and opinion of WTE facilities was generated and distributed online via social media platforms. Microsoft Excel and NCSS software were used to analyze the data to determine statistical significance. RESULTS: There were a total of 111 respondents. Demographic information was analyzed against the respondent’s knowledge score of WTE facilities. There is no statistically significant difference between educational background, age group, or place of residence and attaining a particular knowledge score of WTE facilities (p=0.51, p=0.31, p=0.22 respectively). The results indicated a limited knowledge of WTE facilities in the general public, with a mean score of 3.6 out of a maximum of 5. 59% of respondents indicated that they felt neutral towards WTE facilities, while 24% believed they were the most desirable method of managing municipal waste, and 21% believed they were least desirable. CONCLUSION: Results suggests that WTE facilities are not well understood, and not enough knowledge has been provided to the public in order for them to formulate a consensus on supporting or rejecting the use of WTE facilities. In such cases, the Environmental Health Officer (EHO) can act as an educator to help the public make an informed decision on the effects of WTE facilities and the consequences of different methods of handling municipal solid waste.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».