MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2763829909

Fighting Fires Together: Essays on Alliances among Fire Departments

2012· dissertation· en· W2763829909 sur OpenAlexfundno aff
Jay R. Horwitz

Notice bibliographique

RevueTSpace (University of Toronto) · 2012
Typedissertation
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePublic Policy and Administration Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Toronto
Mots-clésForensic engineeringEngineeringPolitical scienceArchitectural engineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Organizations enter into strategic alliances for economic value that cannot be achieved by working alone. Despite the potential benefits many alliances fail to meet their goals, destroy value, and end in termination. Success within alliances is neither automatic nor assured. The ways that organizations arrange their alliances to contend with impediments to success is of great practical and theoretical importance. This thesis studies how formal and informal arrangements arise over time and influence the performance of U.S. fire departments.
\nThe first study empirically describes how formal contracting influences performance of the alliance and its members. I analyze a sample of responses by US fire departments to fires over 11 years, and I describe how contracting affects four dimensions of performance: arrival minutes, resolution minutes, property damage, and casualties. I find (i) the effect of contracts varies across qualitatively different outcomes, (ii) that contracts deliver separate costs and benefits at the level of the alliance and the organization, and (iii) that estimates are sensitive to matching on pre-contracting covariates including social context. The second study examines the role played by social context in contracting. Looking at the hazard of contracting between pairs of alliance partners I examine the effects of increased embeddedness in (i) focal relationships and in (ii) networks of outside relation- ships. I find that qualitative differences in prior interactions partly explain the decision to formally contract. I find that differences in arrangements with other partners affect formal contracting both directly and indirectly through interpretations of dyadic history. These findings suggest that models of relational mechanisms that accumulate within a relationship work both in parallel and interactively with broader social networks. The third study investigates how the design of alliances affects the performance of their members. I distinguish between (i) the extent to which departments rely on their own resources versus those of their alliance partners, (ii) the formality of arrangements, and (iii) performance in terms of property damage and casualties. I find that formal contracts are needed to improve some aspects of performance while informal arrangements are sufficient for others. This finding suggests a nuanced relationship among alliance structures and outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,639
Score d'incertitude au seuil0,976

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0250,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTSpace (University of Toronto)Même sujetPublic Policy and Administration ResearchTravaux en français237 207