MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2763882359 · doi:10.1136/bmjqs-2017-006986

Standards for UNiversal reporting of patient Decision Aid Evaluation studies: the development of SUNDAE Checklist

2017· article· en· W2763882359 sur OpenAlexaff
Karen Sepucha, Purva Abhyankar, Aubri Hoffman, Hilary Bekker, Annie LeBlanc, Carrie A. Levin, Mary E. Ropka, Victoria A. Shaffer, Stacey Sheridan, Dawn Stacey, Peep F. M. Stalmeier, Ha Vo, Celia E. Wills, Richard Thomson

Notice bibliographique

RevueBMJ Quality & Safety · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of OttawaUniversité Laval
Organismes subventionnairesAgency for Healthcare Research and QualityDuncan Family Institute for Cancer Prevention and Risk Assessment
Mots-clésChecklistWorkgroupDelphi methodMedicineDelphiQuality (philosophy)Medical educationMEDLINEHealth careComputer sciencePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Patient decision aids (PDAs) are evidence-based tools designed to help patients make specific and deliberated choices among healthcare options. The International Patient Decision Aid Standards (IPDAS) Collaboration review papers and Cochrane systematic review of PDAs have found significant gaps in the reporting of evaluations of PDAs, including poor or limited reporting of PDA content, development methods and delivery. This study sought to develop and reach consensus on reporting guidelines to improve the quality of publications evaluating PDAs. METHODS: An international workgroup, consisting of members from IPDAS Collaboration, followed established methods to develop reporting guidelines for PDA evaluation studies. This paper describes the results from three completed phases: (1) planning, (2) drafting and (3) consensus, which included a modified, two-stage, online international Delphi process. The work was conducted over 2 years with bimonthly conference calls and three in-person meetings. The workgroup used input from these phases to produce a final set of recommended items in the form of a checklist. RESULTS: The SUNDAE Checklist (Standards for UNiversal reporting of patient Decision Aid Evaluations) includes 26 items recommended for studies reporting evaluations of PDAs. In the two-stage Delphi process, 117/143 (82%) experts from 14 countries completed round 1 and 96/117 (82%) completed round 2. Respondents reached a high level of consensus on the importance of the items and indicated strong willingness to use the items when reporting PDA studies. CONCLUSION: The SUNDAE Checklist will help ensure that reports of PDA evaluation studies are understandable, transparent and of high quality. A separate Explanation and Elaboration publication provides additional details to support use of the checklist.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,642
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,704
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,358
Score d'incertitude au seuil0,442

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,6420,704
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,011
Bibliométrie0,0250,013
Études des sciences et des technologies0,0050,007
Communication savante0,0090,010
Science ouverte0,0100,018
Intégrité de la recherche0,0060,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,586
Tête enseignante GPT0,622
Écart entre enseignants0,036 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomainePrésentation des résultats
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations214
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Quality & SafetyMême sujetPatient-Provider Communication in HealthcareTravaux en français237 207