MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2763890694 · doi:10.1093/pch/pxx086.089

MENTAL HEALTH CURRICULUM IN CANADIAN PAEDIATRIC TRAINING PROGRAMS: CURRENT TRAINING AND PROGRAM DIRECTOR PERSPECTIVES

2017· article· en· W2763890694 sur OpenAlexaboutno aff
Alexandre Rodrigues, Anne J. Atkinson, Daphne J. Korczak

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCurriculumMental healthMedicineMedical educationTraining (meteorology)Child and adolescent psychiatryProgram directorFamily medicinePsychologyPsychiatryPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Canadian paediatricians play an important role in caring for and managing children with mental health (MH) problems, yet they consistently identify child and adolescent psychiatry as an area in which they feel less than adequately trained. The Royal College of Physicians and Surgeons of Canada (RCPSC) Objectives for Training Requirements (OTR) presently includes a comprehensive set of child and adolescent MH objectives, intended to better define the knowledge and skills required for paediatricians in practice. However, paediatric training programs across Canada struggle to adequately teach these MH objectives in residency. As an initial step toward improving MH curriculum implementation, an environmental scan of current MH educational strategies and input from paediatric postgraduate Program Directors (PDs) is needed. OBJECTIVES: Primary: To assess and describe current MH training practices in Canadian paediatric residency programs. Secondary: To determine PDs’ perspectives regarding how well the OTR in MH are presently covered. DESIGN/METHOD: Pediatric postgraduate PDs at 17 Canadian academic centres described the MH curriculum in their training programs using an online survey. RESULTS: Fifteen of 17 PDs completed the survey. Ten programs (66.7%) reported having an explicit MH curriculum, which included MH rotations, academic half day lectures, and/or problem-based learning sessions. Thirteen programs (86.7%) had a MH rotation at least 4 weeks in length, of which 10 (76.9%) were mandatory. Twelve of the 13 rotations were supervised by psychiatrists and 1 rotation was supervised by adolescent medicine specialists. Ten PDs (66.7%) reported that their programs covered the MH OTR “well”, with 6 (60%) of those PDs reporting that their graduating trainees felt “somewhat comfortable” managing pediatric MH problems. CONCLUSION: To our knowledge, this is the first study of the MH curriculum and PD perspectives regarding implementation of the RCPSC MH OTR in Canada. Despite MH curriculums, mandatory rotations and adequately covered MH OTR, most PDs note that their graduating trainees feel only somewhat comfortable with MH problems. As an initial insight into the challenges of MH training, pediatric residents’ perceptions as well as objective indicators of competence in the MH OTR are needed, to further understand how and where changes to the MH curriculum in Canadian pediatrics training programs should occur. With the national implementation of Competency Based Medical Education in Canada, educators now have the opportunity to craft clinical experiences which will meet explicitly defined competencies in this important area.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,940
Score d'incertitude au seuil0,438

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,361 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetPrimary Care and Health Outcomes→Travaux en français237 207→