MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2763907964 · doi:10.1093/pch/pxx086.091

DECREASED HOSPITALIZATIONS AT THE COST OF INCREASED EMERGENCY DEPARTMENT RETURNS? OUTCOMES OF A CLINICAL DECISION UNIT

2017· article· en· W2763907964 sur OpenAlexaff
Derin Karacabeyli, D Park, Garth Meckler, Quynh Doan

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEmergency and Acute Care Studies
Établissements canadiensBC Children's HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEmergency departmentEmergency medicineRetrospective cohort studyHealth careMedical emergencyPediatrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Within emergency departments (EDs), clinical decision units (CDUs) allow for protocol-driven treatment and observation of patients who are not ready for discharge after initial assessment and care. CDUs can serve as an alternative to short stay inpatient admission, optimizing hospital resource utilization. A CDU was established at our institution in October 2014 to reduce hospitalizations. Preliminary administrative data review, however, revealed a return to ED (RTED) rate of 15% following a CDU stay, 2-3 times the RTED rate reported in the literature. Whether this is the expected cost of reducing hospitalizations remains unclear. Research exploring root causes of RTED following a CDU stay is limited. OBJECTIVES: Following a CDU stay, to determine 1) the number of potentially averted hospitalizations, and 2) the proportion of potentially preventable RTED. DESIGN/METHODS: Retrospective cohort study of all ED visits with a CDU stay from Jan 1, 2015 to Dec 31, 2015. Following administrative database review, health records data was extracted and entered into standardized online forms by trained research assistants, then blindly evaluated by two investigators to determine: a) the most probable cause of each RTED; and b) the number of RTED that were clinically unnecessary. RESULTS: 1503 (89%) of the 1696 index CDU visits were discharged home. Of these visits, 653 had a total ED length of stay of 8 hours or greater, thus were considered averted hospitalizations attributable to a CDU stay. However, 139 (9%) of the 1503 visits had ≥1 associated RTED. Among these, 48 (35%) were deemed clinically unnecessary (89% agreement, Kappa = 0.79) and therefore potentially preventable. The most common reason (88%) for unnecessary RTED was mismatch between expected natural progression of disease (not requiring ED reassessment or treatment) and families’ understanding of disease symptom range and duration. In 90% of these cases, anticipatory guidance regarding natural progression of disease was not provided to parents upon discharge. CONCLUSION: The CDU potentially prevented several inpatient admissions, positively impacting patients and the healthcare system. A relatively high RTED rate, however, was observed, with 35% of RTED being deemed clinically unnecessary and 27% lacking adequate discharge instructions. The CDU’s effectiveness may therefore be further optimized through quality improvement initiatives targeting the ED discharge process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetEmergency and Acute Care Studies→Travaux en français237 207→