MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2763926734 · doi:10.1093/pch/9.suppl_a.54aa

114 The Development and Audit of a Multidisciplinary Neonatal Resuscitation Team at a Tertiary Perinatal Centre

2004· article· en· W2763926734 sur OpenAlexaffabout
MM Chadwick, Kanza Aziz, W. J. Andrews

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal Respiratory Health Research
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAuditNeonatal resuscitationResuscitationAttendanceNeonatologyPopulationMedical emergencyDemographicsEmergency medicineDieticiansPsychological interventionFamily medicineNursingPregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study describes the performance and risk management of a multidisciplinary NRT at a tertiary perinatal centre. The interdisciplinary nature of the Neonatal Resuscitation Program has stimulated development of neonatal resuscitation teams (NRTs). In May 2001, the training and preceptorship of an NRT was instituted at the newly-built regional perinatal centre in St. John's, Newfoundland and Labrador. In February 2002 the role of neonatal resuscitation was transferred from attending pediatricians/neonatologists to a NRT which consisted of a neonatal nurse, a respiratory therapist, and, when available, a resident or nurse practitioner. Criteria for levels of risk were established, mandating NRT attendance at moderate- and high-risk deliveries (in the latter case, accompanied by a neonatologist). Low-risk deliveries remained the responsibility of caseroom staff, assisted by the NRT when concerns arose. Liberal thresholds for risk were required to satisfy obstetrical concerns. NRT activity was prospectively audited for 18 months. During this time the NRT attended 2370 (64.3%) out of 3684 deliveries. 98% of attendances were in advance of delivery. Table 1 demonstrates the demographics of this population, with resuscitation interventions and outcomes. There were no neonatal deaths or morbidities related to resuscitation in the low- or moderate-risk groups. Neonatologists were not notified for 82 (29%) high-risk deliveries. In 72 cases the NRT felt designation of high-risk was inappropriate. The remaining 10 cases resulted in a redefining of high-risk criteria and reinforcement of communication strategies. A NRT can perform effectively in a tertiary centre with support from experienced pediatric staff at high-risk deliveries only. Categorization of deliveries into level of risk provides a safe and efficient means of delivering neonatal resuscitation services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetNeonatal Respiratory Health Research→Travaux en français237 207→