MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2764119625 · doi:10.1093/eurheartj/ehx502.p1684

P1684Risks of cardiac implantable electronic device procedures performed with uninterrupted direct oral anticoagulant therapy

2017· article· en· W2764119625 sur OpenAlexaffabout
Catherine Allard, Amber L Pouliot, Bruno S. Benzaquen

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac pacing and defibrillation studies
Établissements canadiensHôpital Maisonneuve-Rosemont
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOral anticoagulantAnticoagulant therapyAnticoagulantIntensive care medicineCardiologyInternal medicineAtrial fibrillationWarfarin

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background/Introduction: Clinicians performing cardiac implantable electronic device (CIED) procedures in patients treated with chronic oral anticoagulants (OAC) balance arterio-thromboembolic (ATE) risks with bleeding complications. Recent studies demonstrated that uninterrupted warfarin in patients undergoing CIED procedures, reduced significantly the rate of major hematoma while protecting patients against ATE events. Direct oral anticoagulants (DOAC) are increasingly being used and little published literature exists describing the risks of uninterrupted DOAC therapy in patients undergoing CIED procedures. Purpose: This study aims to demonstrate the risks of undergoing CIED procedures using a strategy of uninterrupted DOAC. Methods: A retrospective cohort study performed in a single Canadian university teaching center from January 2013 to June 2016 was conducted. We studied the risk of complications associated with CIED procedures performed with uninterrupted DOAC therapy compared to all other possible strategies. A multivariate logistic regression analysis adjusted for propensity scores was used. Our primary outcome was defined as either significant hematoma, ATE events, pericardial effusions or tamponades or death.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetCardiac pacing and defibrillation studies→Travaux en français237 207→