MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2764136337 · doi:10.3390/ijerph14101195

Relationships among Environment, Climate, and Longevity in China

2017· article· en· W2764136337 sur OpenAlexaff
Yi Huang, Mark W. Rosenberg, Lingli Hou, Mengjin Hu

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Environmental Research and Public Health · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueClimate Change and Health Impacts
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesNatural Science Foundation of Jiangsu Province
Mots-clésLongevityAltitude (triangle)Fish <Actinopterygii>EcologyBiologyPer capitaHumidityEnvironmental scienceGeographyDemographyFisheryMeteorologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Human longevity is influenced by environment and nutrition. We considered environmental and nutritional factors relating to longevity in Chinese cities. We found higher 85+/65+ distribution ratios, indicating enhanced longevity, in the coastal and southern regions of China. These areas also featured higher humidity, low standard deviation of monthly temperature, higher levels of selenium (Se) distribution in soil, and greater sea fish consumption. Moderate climate is more conducive to longevity, however, there is no significant difference in longevity between different sub-climatic types within moderate climate; the relation between humidity and longevity is not always positive, the relation between altitude and longevity is not always negative. Nutritional factors like Se and omega-3 fatty acids contained in sea fish were crucial to longevity. In contrast, the consumption of meat and freshwater fish were less related to longevity. Taken together, humidity, altitude, and per capita sea fish consumption, when evaluated via geographically weighted regression, explained 66% and 68% of longevity among Chinese individuals in 2000 and 2010, respectively. Other factors require further discussion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,080

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,208
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Environmental Research and Public HealthMême sujetClimate Change and Health ImpactsTravaux en français237 207