P5599Effect of extended-duration thromboprophylaxis on venous thromboembolism and major bleeding among acutely ill hospitalized medical patients: a bivariate analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Among acutely ill hospitalized medical patients, extended-duration thromboprophylaxis is effective in preventing venous thromboembolism (VTE), but in some anticoagulation strategies is associated with a greater risk of major bleeding, thereby eroding the net clinical benefit (NCB) of the strategy. Purpose: The study aimed to qualitatively and quantitatively assess the risk-benefit profile of extended-duration pharmacologic prophylaxis using the bivariate analysis. Methods: Efficacy and safety outcomes were collectively analyzed using data from four randomized controlled trials of extended-duration (30 to 46 days) versus standard-duration (6 to 14 days) thromboprophylaxis among 28,227 hospitalized medical patients (EXCLAIM, ADOPT, MAGELLAN, and APEX trials). Results: Compared to standard-duration enoxaparin, extended-duration enoxaparin and rivaroxaban were both superior with respect to efficacy but did not achieve non-inferiority with respect to safety and thereby failed in NCB (-0.21%; Corner Distance [CD]: -0.62% to 0.23% and -0.01%; CD: -0.41% to 0.45%, respectively). Apixaban did not show superiority in efficacy, was inferior in safety, and was not favorable with respect to NCB (-0.35%; CD: -0.70% to 0.26%). Betrixaban was superior in efficacy, non-inferior in safety, and demonstrated a favorable NCB (-0.61%; CD: -1.00% to -0.20%).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».