MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2764146461 · doi:10.1145/3133909

Understanding the use of lambda expressions in Java

2017· article· en· W2764146461 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueProceedings of the ACM on Programming Languages · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware Engineering Research
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNational Science Foundation
Mots-clésComputer scienceJavaProgramming languageFunctional programmingEmpirical researchSource codeCode (set theory)World Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Java 8 retrofitted lambda expressions, a core feature of functional programming, into a mainstream object-oriented language with an imperative paradigm. However, we do not know how Java developers have adapted to the functional style of thinking, and more importantly, what are the reasons motivating Java developers to adopt functional programming. Without such knowledge, researchers miss opportunities to improve the state of the art, tool builders use unrealistic assumptions, language designers fail to improve upon their designs, and developers are unable to explore efficient and effective use of lambdas. We present the first large-scale, quantitative and qualitative empirical study to shed light on how imperative programmers use lambda expressions as a gateway into functional thinking. Particularly, we statically scrutinize the source code of 241 open-source projects with 19,770 contributors, to study the characteristics of 100,540 lambda expressions. Moreover, we investigate the historical trends and adoption rates of lambdas in the studied projects. To get a complementary perspective, we seek the underlying reasons on why developers introduce lambda expressions, by surveying 97 developers who are introducing lambdas in their projects, using the firehouse interview method. Among others, our findings revealed an increasing trend in the adoption of lambdas in Java: in 2016, the ratio of lambdas introduced per added line of code increased by 54% compared to 2015. Lambdas were used for various reasons, including but not limited to (i) making existing code more succinct and readable, (ii) avoiding code duplication, and (iii) simulating lazy evaluation of functions. Interestingly, we found out that developers are using Java's built-in functional interfaces inefficiently, i.e., they prefer to use general functional interfaces over the specialized ones, overlooking the performance overheads that might be imposed. Furthermore, developers are not adopting techniques from functional programming, e.g., currying. Finally, we present the implications of our findings for researchers, tool builders, language designers, and developers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,267
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0050,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,162
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,169 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle