MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2764172806 · doi:10.1108/ijhma-04-2017-0040

Market heterogeneity, investment risk and portfolio allocation

2017· article· en· W2764172806 sur OpenAlexaff
Charles-Olivier Amédée-Manesme, Michel Baroni, Fabrice Barthélémy, François Des Rosiers

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Housing Markets and Analysis · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHousing Market and Economics
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReal estateEconomicsPortfolioVolatility (finance)OriginalityInvestment (military)Context (archaeology)Financial economicsQuantile regressionEconometricsActuarial scienceFinanceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The purpose of this paper is to address the heterogeneity of real estate assets with regard to investment risk measurement, with Paris’ apartment market as a case study. Design/methodology/approach Quantile regression is used to handle the fact that willingness to pay for housing attributes may vary greatly over both space and asset value categories. The method is alternately applied on central and peripheral districts of Paris, or “arrondissements”, with hedonic indices built for nine deciles over a 17-year period (1990-2006). Portfolio allocation is subsequently analysed with deciles being the assets. Findings The findings suggest that during the slump, peripheral districts show better resilience and define the efficient frontier while also exhibiting a lower volatility. In addition, higher returns are observed for lower-priced apartments, both central and peripheral. During the recovery and boom stages of the cycle, the highest returns are experienced for the cheapest apartments in central locations, whereas upper-priced, centrally located units yield the lowest returns. Originality/value The originality of this research resides in the application of quantile regression in a real estate investment and risk management context. The methodology may raise individual investors’ and practitioners’ attention, especially index providers’.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,651

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Housing Markets and AnalysisMême sujetHousing Market and EconomicsTravaux en français237 207