32: A Randomized Controlled Trial Comparing Ultrasound, Veinviewer and Standard Approach to Peripheral Intravenous Catheter Placement in the Pediatric Emergency Department
Notice bibliographique
Résumé
Peripheral IV (PIV) line placement is painful, stressful and is the most common procedure performed in the pediatric emergency department (PED). First attempt cannulation success rates are variable and practitioner dependent. The primary objective of this study was to investigate whether the use of either ultrasound or VeinViewer could improve the rate of success of the initial attempt at PIV placement in comparison to the current standard approach. Secondary objectives were to investigate, when compared to standard approach, whether the use of ultrasound or VeinViewer 1) reduced the number of IV punctures required to achieve successful PIV placement, 2) reduced the time taken to achieve successful PIV placement, 3) improved nursing satisfaction with PIV placement in children. Prospective, randomized controlled trial, stratified by age, comparing three PIV placement approaches: 1) ultrasound 2) VeinViewer 3) standard traditional approach. All children aged 0 to 16, requiring PIV for routine care in the PED, were approached for enrollment. Four hundred patients were enrolled. Overall success of IV placement on first attempt was similar across study arms: Standard (109 of 146 [74.7%]); Ultrasound (97 of 137 [70.8%]); VeinViewer (89 of 135 [65.9%]); P=0.28. When stratified, differences were also non-significant. For age three and under: Standard (31 of 50 [62.0%]); Ultrasound (22 of 42 (52.4%)); Vein Viewer: (18 of 43 [41.9%]); P=0.15. For age four and above: Standard (78 of 96 [81.3%]); Ultrasound (75 of 95 [79.0%]); Vein Viewer (71 of 92 [77.2%]), P=0.77. Overall mean number of attempts did not differ significantly between groups: Standard (1.43); Ultrasound (1.40); VeinViewer (1.58). Overall time variables across groups were not significantly different. Mean times from verbalization of study arm to successful PIV were: Standard (14.8 min); Ultrasound (17.6 min), VeinViewer (16.1 min); P=0.44. Mean times from tourniquet to time of successful PIV were: Standard (6.5 min); Ultrasound (8.3 min); VeinViewer (7.8 min); P=0.50. Nurse satisfaction was not improved by use of either technology. We found no evidence that either Ultrasound or VeinViewer improves the first-attempt success rate, number of cannulation attempts, speed of cannulation for children or nursing satisfaction in the pediatric emergency department.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».